在时间的褶皱中：拉希德·丁论历史性理论
通过聚焦拉希德·丁的方法，本文将神学、宇宙学和哲学牢牢地置于史学的附近。它提醒我们这样一个事实，即写历史不仅仅是为了取悦统治者而进行的文学活动。对于拉希德·丁来说，挑战在于调和一个政治上大大扩大的世界与一个包含并调和蒙古和伊斯兰观点和价值观的宇宙观。
而且，谈到拉希德·丁今天的作品的认识论和深刻的政治意义，这只是我们二十一世纪公元学者在使用定义和在学术领域内运作时如何考虑更广泛地撒网的一个例子，这些领域的框架是在过去两三个世纪中为基本上是欧洲和基督教读者构思的，基于大约七个世纪和几千英里之外的文学语料库。
当我们与从事神学和哲学工作的学者接触时，这一点尤其重要，这些学者通常也恰好是历史学家，反之亦然，他们在辩论看似抽象的问题时也有非常现实和政治的问题要解决。
历史学家的精神：他不干涉
在介绍《贾米·塔瓦里赫》的蒙古部分时，拉希德·丁详细地解释了他的方法。在这里，他断言，与他有关历史的每个民族的可信叙述者应对这一叙述内容的准确性负责。后来的历史学家和总编辑编纂者没有篡改它，因此他不能承担责任。
这个原则和方法像一条红线一样贯穿他的作品。因此，他在构成《世界历史》的每本主要书籍的导言中再次解释了他作为历史学家和作者编纂者的方法和原则，即贾米·塔瓦里赫的第2部分，其中涵盖了非蒙古民族的历史，包括印度、中国、法兰克人（欧洲人）、花剌子模沙阿人和土耳其人，犹太人和穆斯林。我们将从整体上审视拉希德·阿尔丁的作品，仔细研究贾米·塔瓦里赫及其理论著作，以便更好地了解他作为历史学家的方法。
在构成《贾米·塔瓦里赫》第2部分的每一本主要书籍的开头，拉希德·丁重申了他的方法原则，并解释说他的任务是收集（“收集”）3每个国家的各种可信叙事，并为整体提供了连贯的结构。为了实现这一目标，他将从每个国家历史上最早的时间开始，并提供回历的时间转换。
在缺乏对特定民族历史的“开端”（例如中国人）的历史叙述的情况下，他会明确指出这一事实。这本身对伊斯兰史学来说并不陌生。例如，拉希德·丁的前任塔巴里在报道其他国家的故事时也提出了类似的建议，尽管他的职权范围不如拉希德·丁那么广泛。
一贯的逻辑、技术语言和知识目标构成了拉希德·丁的《贾米·塔瓦里赫》及其整体作品的特征。他们将它与萨巴里的历史和马克迪西的《开端和时间之书》等类似企业相提并论，后者与这些企业共享许多物质和广泛的知识兴趣，包括哲学和神学以及其他科学。
寻求模糊：语言与神学政治
阿拉伯语以及波斯语、察合台语和奥斯曼土耳其语以及乌尔都语和其他语言中的“历史”术语是“塔威廉/塔里克”。它是阿拉伯语动词事件的动词名词，意思是“迄今为止”。因此，从字面上看，塔里克的意思是“约会”，尽管它长期以来也具有“史学”的含义，因此也具有“历史”的含义，就像动词塔威廉也具有“书写某物的历史”的含义一样。
塔威廉/塔里克可以进一步传达“日期、时间、编年史还有故事。至少在阿拉伯语中，“历史”和“史学”之间缺乏区别，以及由此产生的歧义，在处理前现代文本时需要牢记。
谈到拉希德·丁对“塔里克”一词的定义，他在整个作品中的各个地方都很容易分享他对史学哲学的看法。拉希德·丁（以及他的一些同时代人）明确提出了一个史学概念，与大多数二十世纪和二十一世纪的欧洲历史学家所理解的史学概念根本不同：后者接受的独特科学或附属于史学的科学，即地理学和家谱学，对于拉希德·丁对史学的理解绝对是核心。
在他的史学著作中，拉希德·丁经常使用从哈迪特学术以及伊斯兰哲学和神学中借用的术语来叙述非穆斯林民族的历史。这包括使用传统等术语单次传播中的先知哈迪特多重传播中的预言协议，传输指世界在时间中发生，因此被创造，以及在创造行为期间的神圣命令等等。
因此，不仅将历史学家的工作比作穆斯林学者，哲学家或神学家的工作，他还模糊了非穆斯林和穆斯林学术语言之间的界限，以至于如果一个人在段落中间开始阅读，人们可能不会注意到他在解释过去的非穆斯林观念。
走向历史哲学
如上所述，拉希德·丁让每个传统的叙述者用自己的声音为自己的人民说话的方法就像他叙事的一条红线——他的道歉语气也是如此。他清楚地意识到他所处理的一些话题的敏感性。
例如，他关于中国人对非常古老的历史和世界前永恒的信仰的宝石论述，从历史学家的角度来看可能看起来无害，但其神学含义是巨大的：在“主流”逊尼派伊斯兰教中，自从加扎利出现以来，永恒前已成为上帝的特权之一。它与上帝与尚未创造的世界的关系问题以及上帝作为第一原因和创造者的全能这一敏感主题有着错综复杂的联系。在这种情况下，拉希德·丁只是称中国人为“不信者”，从而澄清了他的立场。
一个稍微复杂的问题是“有经之人”（基督徒和犹太人）的历史，因为它既与伊斯兰教有共同的起源，又在与伊斯兰教的互动中演变。在这里，拉希德·阿尔丁显然感到有必要捍卫他的方法，而且他一再这样做。
历史学家不干涉的原则是他的历史哲学的基本原则，这在他为法兰克人，教皇和皇帝的历史的序言中得到了最明确的表达，他在序言中提醒读者，他所涉及的并不反映他的个人信仰，而是该传统历史学家的信仰，并且他不应该因此受到责备或被称为不信者。在《法兰克人、教皇和皇帝的历史》导言中，他用从伊斯兰科学借用的术语说：
这些话是根据这段历史叙述者的报告引用的，责任在叙述者身上。当然，那些将要阅读这段历史的智者，如果他们在其中找到他们发现与理性相悖的词语，他们不会将其归咎于历史学家信仰的弱点，因为他的注意力不是针对供词的掺假或人的优待他有义务根据每个群体自己的传统传播的故事，而不是根据他自己的信仰。
通过用伊斯兰术语解释犹太人的历史和时间概念，拉希德·丁危险地接近于他所传递的信息——这可能确实发生了。他受到对手和敌人的密切关注。尽管针对他的法庭案件指控他毒害了伊尔汗，他最终被处决，但一些当代消息来源暗示，正是他对神学的篡改使他丧生：根据伊本·苏卡的说法，拉希德·丁被处决后，人群抬着他的头穿过大不里士的街道高呼这是歪曲上帝话语的犹太人的头。
愿上帝诅咒他！他的一些著作的模棱两可表明，拉希德·丁似乎敏锐地意识到“历史”与“神学”纠缠的危险，以及他与两者接触的政治性质。
拉希德·丁与十四世纪初西亚的时间核算
如果时间是叙事秩序的一种建构，那么十四世纪早期的历史学家、政治家和知识分子拉希德·丁在他的巨著《编年史纲要》中故意、系统、有条不紊地反复打破了这一秩序，为当时已知的欧亚大陆不同地区的不同民族构建平行的过去。
他通过使用一种格式来做到这一点——树格式也故意用于他的一部作品的标题中，即家谱作品——他的蒙古赞助人非常熟悉这种格式，他们在一个部落组织的社会中作为一个公司王朝统治，在这个社会中，外婚婚姻对于规划未来的重要性与关于家谱组织的过去的知识对于评估人们的等级一样重要。
现在换句话说，它对政治很重要。为了接受并能够在单一的叙述中叙述蒙古统治下突然大大扩展的世界的历史，一些分支交织在一起，一些发展快速生长或繁殖的芽，他使用平行的历史叙述来叙述不同民族的过去，这些民族迅速融入了蒙古人在十三世纪统治的欧亚地理。
拉希德·丁的《编年史纲要》不是通往他自己和他自己时代的线性目的化事业它也不是试图将自己的价值观和判断叠加到整个世界的普遍历史。相反，拉希德·丁通过他的历史，有意识地以多元化的方式叙述不同民族的过去，允许每个民族的过去与其他民族的过去并存并存，并同时发展，每个民族都遵循独特的叙事，有时与人类其他“分支”的叙事不相容，也没有在拉希德·丁自己的知识环境中占主导地位的思维模式，正如他经常防御性的、道歉的与他所叙述的观点分离所表明的那样。
结论：
拉希德·丁实现这一目标的机制和策略首先是明确地使每个民族的过去“可信赖的叙述者”（历史学家）能够用自己的声音说话，假设他们能够从内部的角度传达过去最可信的叙述，但也要把该叙述的准确性和真实性的责任放在历史学家身上。
人，而不是后来的当代历史学家（与拉希德·丁同时代，即拉希德·丁本人）。换句话说，根据拉希德·丁的说法，判断这些叙述或评估它们是否准确不是他或他的合作者的责任。相反，在他明确的观点和方法中，后来的历史学家的作用只是总结，也许是重组，而不是“增加或删除任何东西”每个民族信任的叙述者的叙述本质——叙述者在每个经典中信任，而不是绝对信任。
其次，他使用根据每个民族的叙述计算经过的时间的方法，以便大致了解他们的过去实际上在哪里，以及他们在哪里或彼此同步。换句话说，当空间留给神话时间、周期性时间的概念等时，拉希德·丁也试图在数学上可验证的时间网格中计算并科学地定位每个民族的历史，如果一个国家自己的叙述提供了可供比较的日期，从而实现多样性的统一。
第三，通过将地理和家谱的水平和垂直维度明确纳入他所定义的“历史”中，拉希德·丁设法将这些不同叙事之间的联系交织在一起，并在高度多元化的事业中实现了凝聚力、连贯性和整体方法的印象。
参考文献：
穆罕默德易卜拉欣《关于塔巴里和拉希德·丁的世界历史在观点和范围上的差异》
朱迪斯·菲佛《文化记忆的规范化：蒙古过去的建设》
海尔吉乔德海姆《反对分期：科塞莱克的多重时间理论》
拉希德·阿尔丁《贾米·塔瓦里赫》
柯赛雷克《从不同时期按时间顺序得出的术语的多层含义》